ou puis je les dénoncer? On n’aura pas de trop de la production nucléaire ET de fortes réductions de conso pour limiter le changement climatique. En effet, il resterait à prouver que le nucléaire est une énergie pérenne (les risques manifestés par des accidents (Fukushima, Tchernobyl,…) nous le prouvent, les difficultés de fabrication de l’EPR, la problématique des déchets, celui du vieillissement et démantèlement des centrales (Feissenheim,…)…). C’est très fortement supérieur à ce que les japonais ont reçu suite à Fukushima. la puissance actuelle de la totalité de stockage en France – via des barrages réversibles qui s’appellent des STEP – est de 5 GW (donc 5% du parc installé), et la capacité de stockage – qui vient de tous les lacs de barrage réunis – est de 3,5 TWh (donc environ 2 jours de consommation).La puissance appelée au point bas de la nuit par le réseau français peut descendre à 50 GW en hiver, et 30 en été. Le réchauffement étant planétaire, combien faudrait-il construire de réacteurs nucléaire pour appliquer le modèle français au reste du monde? La encore ignorance totale des sondes a ce sujet. JMB Penser que le refus du nucléaire est seulement lié à l’ignorance du publique est fallacieux et démontre un mépris de l’intelligence des peuples français allemand et autres qui refuse le nucléaire. Ceci signifie qu’une centrale de 500 MW brut rejette environ 200 MW en chaleur par ses échangeurs externes qui font cette vapeur visible en panache. Isolation des bâtiments neufs par l’extérieur, ou réisolation pour les anciens bâtiments, valoriser les emplois à distance (télétravail), décentraliser les activités hors des villes, apprendre à réutiliser les déchets et réparer au lieu de jeter et ré acheter, etc. En prenant l’hypothèse (assez prudente) qu’un réacteur a un accident majeur tous les 10 000 ans (ce qui, compte tenu du fait que le monde a connu Tchernobyl, Three Miles Island et Fukushima en 70 ans, paraît à peu près réaliste), avec 58 réacteurs en France, on arrive à 46% de chances d’avoir un incident majeur en 100 ans. Au mieux, le nucléaire peut atténuer un peu la « transition ». Il suffit de regarder ce qu’indique le WP3 en mix énergétiques. Mme Huet, je partage complètement votre avis, on voit bien que le débat est pollué par nos gouvernants et lobbies qui trompent allégrement le menu peuple. Prenons un exemple. Le vapeur d’eau a un impact majeur sur le réchauffement climatique, mais pas vraiment son rejet …. Je pense même qu’il faudrait distinguer totalement la question climatique de celle de la sortie du nucléaire : Un peu évidemment ! Je suis stimulé quotidiennement d’ailleurs pour me conduire ainsi, l’existence ne saurait se concevoir autrement. « on n ‘ignore pas les déchets nucléaires , les traitements et stockages sont tout a fait sur » On arrive donc à la conclusion que seule la contribution à l’effet de serre justifie la position pour ou contre le nucléaire. Moi je trouve cela pédagogique. Allemagne : galerie écroulée avec grosse difficulté à récuperer les futs. L’avenir est à l’autoconsommation de sa propre électricité via les ENR devenues compétitives, plusieurs millions d’usagers en Italie et Allemagne montrent la voie, en France on est est au début mais le potentiel est très important. La preuve par l’exemple que sans nucléaire il y a bien un salut décarboné. Une illustration : le lac de Serre-Ponçon, un des plus grands d’Europe, contient de quoi fournir une journée de production électrique française. Il y a de l’uranium pour 100 ans d’énergie nucléaire, à condition que la France reste le seul pays à l’utiliser massivement. Sacrifier demain pour un petit gain aujourd’hui est simpliste et reducteur. Les chiffres qui prouve l’ignorance crasse des anti-nucléaire en matière d’énergie et d’émission de gaz à effet de serre ne me surprennent vraiment pas. Dans le sondage du début d’article, il manque une catégorie, celle des femmes et hommes politiques à l’heure où ils parlent de PPE. Le degré d’ignorance en France est quand même alarmant. Le coût global de la catastrophe de Fukushima approcherait les 200 milliards de dollars, et ce coût engendre son équivalent de CO2. 1) pas de risques nucléaire (militaire, déchets ou accidents), 2) peu de CO2 (et non pas « pas de CO2 » de même que pour le nuke), ( + argument pour les convaincus : 3) on en profite pour changer plein d’autres trucs au passage yippah . Pourquoi alors un tel 2 poids 2 mesures entre les efforts qu’on fait pour éviter l’un et ceux pour éviter l’autre ? Ce que je ne m’explique pas, c’est pourquoi l’electricité allemande est moins cher que la Française alors que plus polluante oO ??? Un graphique permet de mieux comprendre les émissions de CO2 du système électrique allemand et leurs évolutions depuis 2000, de 640 g/kWh à 500 g/kWh en 2017 : A la même heure et le même jour, voici le système français. De manière assez paradoxale, le nucléaire ne tue de manière significative qu’en conditions accidentelles, alors que pour les énergies fossiles, c’est exactement l’inverse : elles tuent essentiellement en conditions normales d’exploitation. En Allemagne, il va leur falloir démanteler une vingtaine de réacteurs. Tout est toujours de choix en fonction de son aversion au risque. Les filières du renouvelable font l’objet de beaucoup de débats (particulièrement sur la question des terres-rares). Le poste le plus important est probablement la séparation: il y a peu l’usine de Pierrelatte utilisait pour cela 3 tranches nucléaires, c’est très important mais c’est de l’énergie électrique peu carbonée. Quel but poursuit il ? Alors oui pour les objectifs de la France c’est pratique et utile, pour le monde, permettez moi d’en douter…. Pour combien de temps? Une fois que vous aurez compris (mouais) vous reviendrez parler d’indépendance externe (vous n’y comprenez pour l’instant rien)…. J’aime beaucoup ta conclusion non-manichéenne qui pose enfin la réelle question que l’on doit se poser. Donc loin d’éclairer vos lecteurs ici, vous instillez un discours pro-nucléaire sans en aborder tous les enjeux. (et souvent, en plein champ agricole, donc de la terre fertile betonnée) LE rendement de la la vapeur c’est seulement 30%…. Un certain Jean-Marc Jancovici s’échine à l’expliquer depuis ma jeunesse. Si l’on compare les pentes des deux relations, on peut considérer que les effets de 1 mSv reçus à vie sont équivalents aux effets de 1 µg /m3 de PM 2,5 dans l’atmosphère ce qui veut dire que vivre à Paris près du périphérique est équivalent à vivre à Fukushima dans les zones les plus « contaminées ».On ne fait pas évacuer pour autant les gens qui vivent près du périphérique. Probable, sous conditions … (à creuser), 3) il faut réorienter massivement les crédits publics et privés (car désormais les sous sont dans le privé !) « Vapeur d’eau » devrait vous remercier pour l’anti-sèche. Bon article qui traite son sujet et rien d’autre. qu’aucune mesure de protection n’a été édicté et prise à l’Époque par cet État Français … Mais à la fin est-ce vraiment intéressant ? En vous remerciant…. La ressource en uranium naturel est alors durablement assurée………. Comment dénoncer des personnes qui 1 na plus le droit de travailler et le 2 ieme est inscrit au Assedic le 2 ieme est avais une femme qui a d un 1er lit 4 enfants et il lui en a refait 3 sa touche des allocations familiales cmu plus complémentaire il touche des sommes par les assedic elle allocations familiales et du black chez des particuliers comment je peux faire Merci, bonjour jai un voisin qui trafic des voitures dans son garage que faire car si on dit quelque chose on se ferait taper dessus, Je salue les personnes qui abusent le système en bénéficiant d’une ressources de Pole Emploi et qui se font le double en travaillant au noir. 2. s’ encombrer de déchets radioactifs pour des millénaires, qu’aucune solution satisfaisante ne permet d’éliminer – démantèlement des centrales On en est presque a esperer que Trump soit a la hauteur de sa reputation afin de sauver le peut de bio diversite qui reste sur cette planete. Je sens une contestation, trop courante (j’ose) d’EDF. Mais ces possibilités ne surviennent elles-mêmes que par rupture et pas très fluidement (sauf à épouser une vision braudélienne de très longue durée). On s’inquiète des déchets radioactifs produits par le nucléaire, mais on considère comme une fatalité l’existence d’une quantité beaucoup plus importante de plastiques, de métaux lourds, de produits chimiques (et de CO2) s’accumulant de manière incontrôlée un peu partout, dont la durée de vie n’est pas beaucoup plus courte et dont les conséquences sur l’environnement ne sont pas plus rassurantes. Ca en dit long effectivement sur l’ignorance des gens ! Or, le graphique que vous reproduisez montre que l’opposition de nombreux citoyens à l’énergie nucléaire resterait la même même s’ils ne se trompaient pas sur l’absence de lien direct avec les gaz à effet de serre, car ils s’inquiètent aussi très fortement des risques d’accidents, des risques pour l’environnement, des risques pour la santé publique et du gaspillage des ressources (non inépuisables dans le cas de l’énergie nucléaire sauf à aller vers la fusion….). Gouvernement autoritaire derrière tout cela, nous n’aurons pas droit à quelque chose d’analogue en vieille Europe mais c’est à méditer (demain soir quand vous serez optimiste). l’erreur majeure de cet article est de présupposer que les choix liés à la politique énergétique française sont en relation avec les citoyens (ce qu’ils croient, pensent, veulent). Personne ne sait traiter ce problème. Triste, très triste. A mille lieues de la simplicité dogmatique de cet article qui me semble un spécimen de cet élitisme scientiste qui fait précisément un tort fou à l’industrie nucléaire et rend décidément impossible tout débat démocratique sur le sujet. Il y a là un défi démocratique d’une ampleur inégalée ! Forcément, en ne posant pas la question des déchets nucléaires (quantité et durée de vie), les sondés ne sont pas invités à réfléchir sur les différentes raisons pour lesquelles ils pourraient se positionner pour ou contre le nucléaire. Cette ignorance est assez généralisée en France dès qu’il s’agit de technologie. bonne continuation à ceux qui sont malins et profitent du beurre, de l’argent du beurre et de la boulangère. Au minimum une centaine pour lesquels le lien est évident, peut-être jusqu’à de l’ordre de 10 000 dans les hypothèses les plus pessimistes des études sérieuses (Forum Tchernobyl 2005, UNSCEAR 2008). » C’est là qu’il y a des nouveautés… en Belgique du moins… Avant vous deviez vous adresser aux impôts, mais sans garantie que vous tombiez sur quelqu’un qui en a quelque chose à faire, et sans garantie que cela ne vous retombe pas dessus. Pas à partir d’impressions ou d’affect. Votre erreur (permettez-moi de personnaliser mon propos) proviendrait selon moi essentiellement du désavantage 3) de la solution 1) dans votre exposé. Vous ne regardez qu’un aspect de l’énergie nucléaire comme un bon spécialiste et qui dira pourtant ont avais tout prévus sauf ça lorsque l’irrémédiable arrivera. Cet article décrit très bien la condition énergétique de la France grâce au nucléaire, mais oublie tout du long de démontrer ses limites, et à terme sa dangerosité. Travaillant dans l’industrie minière, je peux vous garantir que la dépense en carburant sur les engins d’extraction n’est pas le même sur du charbon et sur de l’uranium. Ce qui, pour le coup, réduit singulièrement la réflexion… et partant le choix de chacun. Même si c’est anonyme, si les informations sont suffisamment claires et que le problème est bien expliqué, il y a bien un inspecteur qui se décidera à aller vérifier. PS : un peu hors sujet, mais le graphique de PIB/habitant en haut à droite de la page 54 du rapport du GIEC WP3 que vous citez est très instructif sur les scénarios étudiés…. Ancien ingénieur de sureté nucléaire, j’ai toujours constaté qu’il est difficile d’expliquer les avantages et les inconvénients du nucléaire. PS: je ne suis pas anti-nuc, faisons fonctionner nos centrales actuelles… Mais pas pro-nuc non plus. Westinghouse n’a pas eu cette chance et a fait faillite l’année dernière. La seule solution est donc d’arrêter les recherches sur le nucléaire (quel sens y a t il à développer des réacteurs de nouvelle génération ?). Je trouve ca très risible que les pro nucléaire ne retiennent que les arguments qui les arrangent au point de faire paraitre l industrie nucleaire pour une industrie verte. Cette norme de calcul, relayée en France par l’ADEME a été produit par l’ONG Greenhouse Gas Protocol, fondée par deux lobbies privés: le World Resources Institute (WRI) – think tank américain basée à Washington, et le World Business Council on Sustainable Development (WBCSD) – coalition de 190 grandes entreprises multinationales de l’extraction pétrolière, de la chimie et des biens de consommation. En attendant, je ne connais pas d’autres mode de production d’électricité qui gère ces déchets. Pour l’ACV du nucléaire les rejets ne sont pas pris en compte….Donc propre. Donc je vous avoue que le calcul qui serait fait par EDF sur ma facture ,pour identifier la part du démantèlement me paraît à prendre avec énormément de précautions (pour information, il n’apparaît pas sur la mienne, mais je vous crois sur parole). alors arrêter de vous faire peur avec le nucleaier On est écolo, ou sensible à, donc favorable à la,lutte contre le réchauffement, et donc contre le nucléaire, en résumé…sauf que c’est un peu plus compliqué, dommage. Votre « justifiée » qualifiant cette défiance sans autre argument et d’ailleurs à ce sujet significatif. Bonjour, puisque vous parlez d’héritage, pouvez-vous me citer un mode de production d’électricité dont le bilan en thermes d’héritage soit franchement meilleur que le nucléaire ? La pérennité dont je parle dans l’article c’est la possibilité technique de maintenir longtemps le mix électrique français actuel. Avec son mix formé surtout du nucléaire, de l’hydraulique, auquel s’ajoutent un peu d’éolien et de solaire, il est décarboné à 93% et n’émet que 60 g de CO2 par kWh. Je pense que la méconnaissance sur le nucléaire va bien au-delà de ce problème pourtant fondamentale du CO2. Ils devront indiquer clairement l’objet de leur demande. Avec 40% de renouvelables et 14% de nucléaire, il affiche une émission de CO2 de 387 g/kWh, due pour l’essentiel à ses centrales à charbon. Je peux tenter de vous convaincre que les risques sont maîtrisées, vous aurez également le droit de me dire que le risque est trop conséquent tout de même, aussi faible soit il. Et on peut déjà s’interroger sur le flou artistique existant sur le sujet, sur l’opacité qui entoure les opérations déjà en cours, et sur la fiabilité des estimations dans ce domaine (cf. https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/, Parlons rendements : un panneau photovoltaïque, c’est 10 à 15% ; une éolienne 10 à 40% (dépend surtout de la vitesse du vent : aux vents forts on est plutôt vers 10%) ; charbon, gaz classiques et nucléaire autour de 35% ; charbons et gaz de nouvelle génération 50%. Des analyses systématique ? Ce qui est intéressant c’est de constater que les climatosceptique et les anti-nucléaire ont la même approche: choisir d’ignorer le consensus scientifique face à leur croyance. L’emballement nucléaire est beaucoup moins dangereux que l’emballement carbone, qui en plus d’être réel (et pas hypothétique) ET d’être déjà présent, a des effets de larcen que n’a pas le nucléaire. 4. continuer à faire mourir de cancer de milliers de mineurs au Niger, et des prestataires chargé de la maintenance en France, Et tout cela pour l’éternel problème de 2 degrés d’augmentation de température du à l’effet de serre, (augmentation bonne pour certains pays et mauvais pour d’autres), qu’on continue de présenter comme la seule ou la plus grave urgence environnementale. http://www.sortirdunucleaire.org/Le-nucleaire-une-solution-a-l Alors que sur le point émission de carbone le nucléaire est effectivement neutre mais…La perversion induite est plus grave et participe au réchauffement climatique car, le nucléaire faire croire à une énergie disponible en quantité infinie. « Je suis convaincu que tel truc n’est pas vrai ou dangereux, alors j’ignore la compilation de données scientifiques vérifiées par des organismes onusien (GIEC ou UNSCEAR) ». Si le modèle français était exporté partout, les réserves d’uranium durerait peut-être une dizaine d’années. Un exemple de VIP qui se trouve en position stratégique et qui n’a pas les connaissances de base pour décider : François Brottes, patron du RTE qui gère le transport de l’électricité et conseille le gouvernement en matière de choix de moyens de production d’électricité, est un ancien journaliste nanti d’un diplôme de psychologie, qui s’est investi au PS et est l’un des auteurs de la loi de Transition Energétique dont la finalité explicite est d’arrêter le nucléaire. On ne modifie pas cet équilibre en rejetant de la vapeur d’eau, il faut des changements climatiques majeurs pour modifier la quantité d’eau contenue dans l’atmosphère. Mais au niveau mondial, et pour le climat, l’impact est pouillème. Nous avons tout intérêt à entretenir le parc tout en restant intransigeant sur les contrôles de sécurité indépendants qui se pratiquent en continue sur celui-ci. eh bien, si vous voulez modérer le blog gratis pro deo…. « On est hilare devant l’impossibilité de construire un nombre suffisant de centrales nucléaires pour combattre le réchauffement climatique ». Au Japon, une étude sur l’utilisation de gaz et de charbon australiens montre que cela ajoute 70g de CO2 par kWh pour le charbon et 111g de CO2 par kWh pour le gaz liquéfié. Pour quelle raison le titre sur la page d’accueil du site est édulcoré par rapport à celui de l’article. Que sait-on de ce risque ? Si on découpe en tranches suffisamment fines, rien ne représente grand chose. Vous devez utiliser ce site pour dénoncer tout comportement anormal ou frauduleux constaté sur internet. (85% de l’énergie finale mondiale est issue de la combustion, 72% en France), A la lecture des commentaires, ce que dit Mme Huet est vrai,consultez les sites de l’ONU, AIE,OMS, pour accéder directement à l’information sans passer par des intermédiaires bien pensanst, consultez aussi le bilan 2017 EDF, ENGIE, le site de l’ANDRA pour les déchets nucléaires, pour ceux de la combustion c’est chacun pour soi,personne s’en occupe, consultez aussi les sites gouvernementaux pour savoir comment sont prélevés les 14Mds annuels pour financer principalement les ENR, les dettes de l’état envers EDF pour manque de remboursement de CSPE (4Mds qui trainent…..les sites éoliens de Bretagne Loire Atlantique, Normandie, qui vont absorber 10%/an des 14Mds à des prix de 200€/Mwh plus des investissemenst de1Mds€ pour EDF payés par tous les autres Français à travers les carburant garantissant la fortune de GE en moins de 7 ans et des centrales à Gaz (Ge) à prévoir pour compenser l’intermittence, je pourrai longuement continuer , le sujet est complexe mais les boursicoteurs et profiteurs de tous bords sont à la manoeuvre. 1. courir des risques de nouvelles catastrophes comme Tchernobyl et Fukushima qui ont dévasté des écosystèmes entiers, et dont on n’a pas encore évalué les réels impacts Ces turbines sont indispensables pour pallier une période de 1 mois sans vent. Quel pauvreté ce genre de commentaire. Pour un Singapour (ordre OK, démocratie pas glop), combien de Birmanies ? D’un point de vue purement intellectuel, ça se discute. La vapeur entraîne la rotation d’une turbine qui couplée à un alternateur produit de l’électricité. donc oui il faut le dénoncer. L’usine est passé récemment à une techno américaine qui consomme 3 fois moins que la française… pour appel : en 2000 des ingénieurs hautement compétents avais prédit qu’en 2017 il n y aurait plus une goutte de pétrole …… J’en peut plus…. Je n’ai pas souvenir d’études fiables quant à l’influence de ces produits une fois dans ces tunnels. Produire son électricité avec des centrales nucléaires présente un bilan très contrasté d’avantages et d’inconvénients. (par ex. Dans une mesure pour le moins alarmante pour qui souhaite une décision citoyenne sur le sujet énergétique. Bref , très simplement : on ne gère rien. => In fine, il faut admettre que tout a un coût et qu’il faut prioriser (Réduire les émissions de CO2 OU dénucléariser). Oui c’est fou car il y en à beaucoup qui font du travail au noir mais en faite ont peut pas vraiment les dénoncer, car c’est nous qui allons avoir des ennuies et pas eux.Moi j’en vois plein, il y en a un il est autoentrepreneur dans le bâtiment il bosse dans une entreprise du bâtiment la journée il à son salaire plus ton salaire de autoentrepreneur et le weekend ou le soir, il demande à des gars qu’il côtoie dans son entreprise leur propose du taff et il les paie à la main pas de trace comme ça. Si on donne sa véritable identité et que par la suite il n’y a rien qui prouve ses dires (travail au noir, fraude à la caf, mauvais traitement envers les animaux ou les enfants), et bien on peu être poursuivi pour dénonciation calomnieuse et diffamation! Pourtant quand le niveau des fleuves est bas, on stocke et on rejette quand le niveau remonte… L’information disponible sur ces sujets est très sélective. Or le sentiment anti-nucléaire dominant est aussi alimenté par bien d’autres aspects : POur faire simple, le discours est réducteur car centré uniquement sur l’aspect du CO2. Ce qui est à craindre, c’est un panache contenant des particules radioactives, forcément avec une fable concentration Il serait donc bon d’avoir des chiffres validé par l’ensemble des concernés et pas seulement par EDF). Le graphique ci-dessus montre en effet que les citoyens les plus soucieux de lutter contre le changement climatique sont également les plus opposés au nucléaire. Le nucléaire va enterrer avec précaution moins d’un million de tonnes. Le stockage massif de l’électricité restera hors de portée. Par contre actuellement on ne va pas du tout vers le 1, on va vers un scenario ou on cumule tous les désavantages du 1 plus on ne gère rien au CO2 et on ne gère rien aux problèmes (pollution, raréfaction des ressources) posées par les renouvelables … Et en plus on a pas vraiment de progrès social, ou ne tout cas pas du tout pour tous. Nous voyons que l’EPR de Flamanville est victime de nombreuses défaillances dans sa construction. Donc si la France consommait autant que le Portugal, elle pourrait largement couvrir son besoin avec les renouvelables. A part Brennilis, réacteur Candu où le problème est plus juridique que technique , il ne semble pas qu’il y ait de problèmes extraordinaires.D’autres installations ont déjà été démantelées. Il convient toutefois de noter que cette enquête, après d’autres, confirme que la population française n’est pas dans l’unanimité à ce sujet. Cordialement. Mais le problème de fond est bien que la majorité de la population ne connaît pas l’avantage majeur du nucléaire : sa non-émission de CO2 (et pour les chiffres qui « englobent tous les aspects », il suffit de chercher 2 min sur google ou sur le site de l’AIE…). Pour les radiation diagnostique, chaque français reçoit en moyenne 1,6 mSv par an. Car la seule solution pertinente serait de tout mettre en oeuvre pour diminuer la consommation énergétique ! Cet aspect du prix du démantèlement est parfaitement absent du débat du nucléaire, au même titre que la maîtrise de ce démantèlement, et des risques à long terme. L’article est intéressant, mais assez partial, puisqu’il laisse entendre que les anti-nucléaire le sont pour de mauvaises raisons, puisqu’ils ne comprennent pas le lien centrales/climat, par opposition aux pro-nucléaires (raisonnables, puisqu’ils ont bien compris ce lien). A lire absolument : Peut-être que le vent souffle toujours quelque part, mais l’argument du foisonnement est pitoyable : il faudrait des dizaines de lignes à haute tension quadrillant l’Europe, et chaque spot venteux devrait être dimensionné pour alimenter toute l’Europe. Cet article aurait pu être très intéressant…. Je vous cite : « la capacité de l’énergie nucléaire à apporter une solution pérenne et massive « . voir Finlande, Allemagne, Bure, …, Consultez la séance de la Commission parlementaire francaise de ce jeudi passé, je crois, avec témoignage de deux documentaristes d’ARTE et d’un consultant expert allemand. De plus, le problème spécifique du nucléaire est que ces coûts sont par essence sous-estimés, puisqu’on ne sait précisément évaluer ni le retraitement des déchets, ni le démantèlement des centrales. Un petit test amusant : dans une conversation sur les GES, évoquer les tourbières, les vaches qui pètent (en réalité, elles rotent), le méthane et la couche d’ozone (son trou, évidemment), les propos entendus peuvent être bien réjouissants ! Tout est sur internet, libre à vous de chercher ces informations et leur source. Enfin, je ne parle pas de la gabegie de béton et d’acier (postes très émissifs) que représentent les infrastructures actuelles et à venir qui permettent à la filière de fonctionner. Quelles sont les alternatives du nucléaire pour le climat ? Une balance à jauger en fonction des besoins et caractéristiques des pays et systèmes électriques, ce qui peut aboutir à dire oui ou non à cette technologie. On voit Tchernobyl, de l’ordre de quelques milliers de morts, impossible dans l’état actuel de nos connaissances d’être précis. Cette obsession du CO2, un argument classique pour occulter le reste ! Je tire mon chapeau. Peu, ici, remettent en cause les faits objectifs. … le problème, c’est qu’il n’y a pas non plus de « choix ». Pour conclure, le défaut de votre article est qu’il donne l’impression que l’opposition au nucléaire est déraisonnable, à cause d’idée préconçues à son encontre. Tout cela pour dire que le nucléaire n’émet pas de CO2… Qui n’est qu’un des très nombreux impacts à prendre en compte comme vous le rappelez (prix, déchets, risques population). on travail on paie des impots on y arrive à peine,d’autre travail au noir paie pas d’impôt on droit aux aides,et on un train de vie incroyable ,j’en connais qui on 2 voitures , 2 voir 3 maisons, l’argent bien sur c’est pas à la banque ,tout en liquide.Comment voulez -vous que ça aille bien en France.Messieurs des impôts et de l’urssaf vous pensez pas qui serait grand temps, de résoudre se problème en France. D’un point de vue purement intellectuel, je ne suis personnellement pas emballé. ». Le principe de précaution n’est pas la bonne solution : il aboutit à se méfier de tout, injustement. Ce serait pas plutôt et toujours le charbon (les énergies fossiles)? Mon père, qui avait le certificat d’études, comprendrait très bien qu’une centrale nucléaire n’est qu’une énorme machine à vapeur, l’eau étant chauffée par une réaction « atomique » et pas par le résultat d’une combustion ; facile alors de comprendre qu’elle ne produit pas de gaz carbonique (comme on disait à l’époque). 5. L’addition éolien+solaire, environ 12 % a plus de sens, car il s’agit d’électricités intermittentes qui posent des problèmes de stabilité du réseau. L’enquête relie la position la plus hostile à l’usage de l’électricité d’origine nucléaire avec l’ignorance la plus massive : 75% des sondés se déclarant « tout à fait contre » l’utilisation du nucléaire croient que les centrales nucléaires contribuent « beaucoup » à l’effet de serre. pour revenir sur l’article, une description plus approfondi du questionnaire IPSOS (je ne suis pas allé voir l’enquête complète) utilisé aurait été bien venue. Rappelons que le nucléaire ne représente aujourd’hui qu’un modeste 10% de l’électricité mondiale, et que même à ce rythme, les réserves d’uranium ne dureront que 100 ans. En tout cas, pas un mot sur la pollution en aval des centrales… des mines d’extraction chez les autres, des procédés de concentration dont on ne parle pas, des montagnes détruites au Niger (et ailleurs), des poussières radioactives de ces mines qui ont rendu inhabitables des zones complètes, des eaux imbuvales, avec toutes ces influences pour que les opposants se taisent…. Et pour le cas ou ca merde et que tout devienne clairement ingerable, il peut faire un reset a tout moment. Un incident majeur est certes spectaculaire mais fort rare et les conséquences ne sont pas aussi importantes que ça. Le sondage ne précise pas ce genre de détail dans les différentes réflexions, et conclure d’une « ignorance » de but en blanc sur du sondage apparaît cavalier. ». Le nucléaire qui represente 10 % de le thermique a flamme 67.2% montre que l on n ‘est pas pret d arreter la production de CO2 , pour info:
Oh Na Na Na Dance Challenge Tutorial,
Livraison Amazon Prime Absence,
Nicolas Barnier Enac,
Apôtre Définition Bible,
Bossa Nova Guitar Pdf,
Illan Et Léna Sont Ils Toujours Ensemble,
Clubhouse Creator,
Comment Savoir Si Quelqu'un Est Bourré Par Message,
Moustapha Fall Euroleague,
Meilleur Soutien-gorge Allaitement Forte Poitrine,
How To Improvise Over Stella By Starlight,